Desarrollo de SEFA

La Metodología Incremental de Caudales Ambientales (IFIM) fue desarrollada originalmente por el Grupo de Flujo Instream (IFG) del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. (USFWS) en Fort Collins, Colorado, como un marco de toma de decisiones para evaluar los impactos de los proyectos de desarrollo de agua en ecosistemas acuáticos. Los modelos informáticos proporcionaron un mecanismo para cuantificar el hábitat acuático por unidad de longitud de la corriente mediante la vinculación de la hidráulica del cauce con las curvas o modelos de idoneidad del hábitat para crear un índice del hábitat llamado área utilizable ponderada (WUA), que ahora llamamos idoneidad ponderada por área (AWS) para hacer su significado más claro (en España, HPU, hábitat potencial útil). Luego, varios modelos adicionales podrían vincular el índice de hábitat con la hidrología para ubicar el índice en el contexto de la variabilidad del caudal y realizar un análisis de series temporales del hábitat total.

Además del programa de modelación de hábitat hidráulico PHABSIM, el IFG creó TSLIB para el análisis de series temporales hidrológicas de referencia y series alternativas, SNTEMP para el análisis de temperatura de la red fluvial y LIAM para el análisis legal e institucional, pero no escribió ningún software para implementar el IFIM completo. A pesar de que el IFG recordaba constantemente a los usuarios estadounidenses e internacionales del enfoque PHABSIM que dicha herramienta debería aplicarse dentro del contexto de IFIM, no había ningún software escrito para hacerlo, y PHABSIM, el modelo, finalmente llegó a ser percibido como sinónimo de IFIM, el proceso. Hay otras razones además de la falta de software, por supuesto, algunas psicológicas, algunas impulsadas por el coste, algunas por inexperiencia, pero el resultado final fue el mismo: la metodología IFIM fue criticada por ser solo un modelo físico de hábitat de peces en lugar de ser correctamente conocido como un marco multidisciplinario y de múltiples componentes para el análisis y la negociación de alternativas.

Las consecuencias de la confusión entre PHABSIM e IFIM incluyen la multiplicación de métodos alternativos y, a menudo, similares, la fragmentación del análisis entre disciplinas científicas, la pérdida de una vision y aplicación integradas de estos estudios y, en última instancia, una menor protección de los recursos naturales. La corrección de la percepción errónea es muy difícil si no hay un enfoque renovado y fresco, especialmente porque el personal original del IFG está casi todo jubilado y la Agencia responsable de estos temas le ha dado al grupo una dirección diferente.